Rancho Grand Raid - sortie de grange [partie6]

Avant le rasso, j'avais donné le GR à Dubois pour un équilibrage des roues. Connaissant ses délais et son taux d'occupation (d'autant qu'il est de nouveau seul dans sa boutique), habituellement je dépose les roues et je lui facilite la vie, mais là, l'atelier étant blindé en mode Tétris, j'avais fourni l'auto.
Il s'est fait peur (c'est surdosé, mais c'est pour faire comprendre) au freinage en la montant sur le pont.
Je sais qu'elle a une réaction molle à la pédale depuis longtemps, depuis le début même. Alors comme de plus elle va au CT le 14-06, je me suis repenché sur le problème après avoir relu la très bonne synthèse rédigée par Yves N. sur un autre forum.

"Il y a un réglage à faire sur l'attaque du servo-frein et un réglage à l'attaque du maitre-cylindre .

1) liaison entre pédale et servo-frein, ou l'axe rentre dans 'un tube' et est serré par une vis M7 / clé de 11 - laisser quelques millimètres à la pédale ( environ 5) et bloquer la vis M7 ;
2) liaison Maitre-cylindre/servo-frein ; le réglage se fait en vissant/devissant la tige de sortie du servo-frein ( clé de 7).

Vérifier les côtes entre la vis et l'appui en fond de maitre-cylindre, il n'y a peut-être pas besoin de réglage, mais une différence d' 1 ou 2 mm, fait une différence énorme au niveau du freinage et de la course de la pédale.
Il faut que le MC puisse revenir en position 0 (repos) pour se remplir de liquide, donc il faut juste que le servo frein permette ce retour à 0, un jeu d'1 mm est suffisant.
De même et en contradiction si le MC ne revient pas au repos (0 ) : il ne se remplit pas totalement et la course à la pédale s'allonge !"

Point 1 : j'ai donc lâché la connexion "tige de poussée femelle" de pédale sur "tige mâle" de servo et augmenté la longueur en reculant au maximum la partie femelle.

Point 2 : ayant écarté le MC, j'ai mis un petit peu de traceur blanc (crème Nivéa ) au cul du MC avant de remettre en place pour voir si la tête de poussée était en contact. Ce n'est pas le cas. Donc pas en poussée permanente et c'est donc en ordre. S'il y avait eu contact je m'attendais à un problème car, régler la tête de poussée suppose de bloquer la tige avec un outil à oeil à 12 dents, mais ce n'est pas une dimension standard, le 9 est trop grand, le 8 ne passe pas, j'avais essayé sur établi sur un mulet qu'il m'avait fallu bloquer raide dans l'étau afin de pouvoir visser dévisser la tête) :



Inutile d'imaginer y arriver avec un quelconque outil de blocage le tout en place, y'en a qui ont essayé et qui n'y sont jamais parvenu.

Mais surprise : ici j'ai un MC de Solara et il n'y a plus ce réglage en fait (si j'ai bien analysé). Plus de filetage, plus de 6 pans, c'est une pièce unique. En fait la tige de poussée a une course libre de 3 mms avant/arrière qui a dû être étudiée pour précisément, ne plus avoir à se poser ce genre de questions et ne pas avoir à devoir régler un truc pas facile à régler en tout cas sans l'outil de blocage et en aveugle (puisque il est difficile de constater le jeu une fois que c'est "refermé").

L'essai routier démontre un mieux indéniable même si on n'a toujours pas un freinage type Hydrovac.

très interessant tout ça,puisque je suis dedans ,je vais m'y pencher 

Réglage que j'ai fait au jugé sur mon char en 2012, (MC de solara)  sans me casser la nénette plus que ça : moteur tournant au ralenti j'ai vérifié la cote de dépassement entre surface de contact du mastervac et bout du bitonio, que j'ai comparé à la cote de profondeur du MC au repos. et j'ai réglé pour avoir un contact. je ne sais pas si le fait d'avoir la dépression en place aide beaucoup au calcul (peut être aucune incidence) mais le char a toujours eu un freinage très efficace (parfois trop) qui a systématiquement surpris les gars du CT. avec les nouvelles plaquettes par contre le mordant est moindre, au bénéfice de la progressivité.

Je le consigne ici surtout pour moi histoire d'être sûr de le retrouver quand je me poserai des questions : conso entre l'Intermarché de Treignac le vendredi matin et le plein de ce jour considéré comme "retour de Rasso" = 9.55 l/100 (32.08l pour 336 kms).

C’est dans la norme ! Le rancho avec la caravane a été bien plus gourmand, je sens que le moteur commence à accuser le poids des années.

Ce matin, c'était CT. Pas dans mon centre habituel car c'était blindé sur un mois quand j'ai voulu prendre RDV (je n'avais pas suivi qu'il y avait engorgement généralisé à cause de la période Covid). J'ai eu un créneau dans les temps grâce à mon garagiste préféré dans son centre "partenaire" (qui fut d'ailleurs le premier à recevoir pépère en fin de chantier).



Pas vierge puisqu'il y aura toujours le problème du numéro de série erroné et ... un lave-glace inopérant... N'importe quoi le Gégé. Il n'a pas dû appuyer où il faut ou sans insister (c'est long une péristaltique ) mais je n'ai pas suivi l'engin sur la ligne contrairement à ce que je fais avec Angelo avec lequel j'ai mes entrées sans demander.

Et il n'a pas noté un roulement arrière gauche qui grogne. C'est un problème récurrent sur cette bête. Je vais remonter l'historique pour voir mais je suis déjà intervenu deux fois de mémoire.

Quant au freinage, ça passe certes sans problème mais Gégé l'a trouvé mou à la pédale lui aussi et penche pour sa part pour un mauvais jeu des freins arrière car il joué du FaM et il dit qu'à chaque manoeuvre, c'est plus direct au premier appui et ça ramollit ensuite. C'est pourtant du rattrapage automatique. Va falloir ouvrir pour le roulement donc, c'est à examiner.

il est passé, c'est ce qui compte  
pour le système de rattrapage automatique des freins, les ressorts sont bien positionnés? si ça se trouve le système est inopérant à cause d'un ressort qui ne ramènerait pas le "cliquet" de blocage à sa juste place.

C'est à voir en effet.
Après, le taux global est de 63% contre 59 en 2020 et 56 en 2018. Donc ça freine. Les dissymétries sont de 5 (avt) et 9 (arr) donc ça c'est bien aussi et mieux qu'en 2020 (20% à l'arrière) ou 2018 (19% à l'avant). Le FaM est constant de 26 à 25 à 25.

Co² à 4.03 il y a deux ans et 0.49 ce matin. Qu'ai je donc fait entre les deux ? Sais pu... Changé le carbu, oui !

0,49 c'est pas assez, tu risque de fissurer le collecteur d'echappement, mets un peu plus de richesse.

Sauf que je me suis repassé le film du CT (même si je ne suis pas rentré dans la zone interdite, j'ai suivi de l'extérieur) et par rapport au véhicule suivant (et à l'ordre habituel des choses), je n'ai pas vu mon gars manipuler l'appareil à pollution entre les vérifications initiales diverses, feux, ceintures, ouvrants etc et le pont.

Dans ce cas à 4,03 il était impec !

peut on réellement se fier aux mesures de ces appareils de pollution? si je crois le relevé du CT le rancho est à 0.2% de CO corrigé, ce qui est extrêmement faible. quand on sait qu'en s'usant un carbu a tendance à enrichir (sauf si grosses prises d'air aux axes) ce résultat me semble quand même assez erroné. surtout que les contrôleurs savent faire tricher les appareils quand ce sont de vieilles voitures qui passent

il suffit d'accélérer un peu pour que la valeur soit acceptable.

J'aime bien le pont du CT ! avec le GR et son treuil, pas besoin de le descendre !!

Entre temps j'ai exhumé les rapports de la 1100. Et je vois 0.30 au dernier CT... Ca apporte de l'eau au moulin.
Si en plus il a opté pour zapper volontairement la prise de mesure (j'suis pas fou, je ne l'ai pas vu faire, mais ce n'est que plus tard que ça m'est revenu, et par exemple en effet, pas d'accélération volontaire comme c'est souvent le cas) et rentré manuellement (est-ce possible ça ?) une valeur en l'air (si on peut dire), effectivement, faut pas se frapper.

alain-78 a écrit:

il suffit d'accélérer un peu pour que la valeur soit acceptable.

plus chez moi... son appareil est équipé d'une sonde qui relève les tours/min du moteur
et 1 seul essai possible

idem chez moi. mais un coup de briquet sur la sonde aide celle ci à être tolérante

Oui mais là je vous dis que je n'ai même pas vu la sonde bouger du pied du mur ou alors il a fait ça le temps que je tourne le dos pas plus de 30 secondes... ça m'étonne.

Tu as des enjos inox façon Samba sur le voile de tes roues ?

Yes. J'avais prélevé ça sur une épave de Rancho (très personnalisée). Sur Samba c'était de série, mais c'était sans doute aussi diffusé en accessoire à l'époque (ici c'est du 14 et non du 13 évidemment) ou alors ça vient d'une autre auto.
Et on les voit bien car je les ai retirés pour l'équilibrage avant rasso et avant de les re-poser je les ai simplement essuyés à la lavette.

J-P16 a écrit:

Oui mais là je vous dis que je n'ai même pas vu la sonde bouger du pied du mur ou alors il a fait ça le temps que je tourne le dos pas plus de 30 secondes... ça m'étonne.

mais est-ce possible de ne pas le brancher ? l'appareil doit être hors norme et donc en défaut de mesure , non ?
sinon ça serait facile de passer toutes les voitures sans soucis
et ça , ça me parait hautement improbable

Oui, c'est ce que je pense aussi après réflexion, ce n'est pas possible de passer outre.
Je n'ai pourtant pas déporté mon attention longtemps, mais le temps d'allumer une bouffarde peut-être.

Cerclos vus de plus près (il est vrai que je les ai posés tardivement en août 2019, même après le rasso en Ardèche, et que je n'ai pas dû illustrer car au premier jet c'était juste un test pour voir, et puis ils sont restés) :

Je me suis fait confirmer que ce n'est pas possible. J'ai donc clairement raté la manip (mais ça n'a pas dû prendre beaucoup de temps, bref).
Donc 0.49, c'est bas en effet, mais on dit "quand ça marche touche à rien", et il marche du feu de Dieu en ce moment le GR.

Un moteur qui tourne pauvre marche toujours du feu de Dieu. Si tu n’as pas de trou à l’accélération et que le moteur ne chauffe pas anormalement, tout va bien !

J'ai déjà remplacé un collecteur de Murena à cause de cette valeur à 0,20 !! (vérifiée et modifiée après remplacement)

Les 604 ont eus ces cerclos sur certaines versions il me semble...V6 SL.

Bien vu !

J-P16 a écrit:

Co² à 4.03 il y a deux ans et 0.49 ce matin. Qu'ai je donc fait entre les deux ? Sais pu... Changé le carbu, oui !

Etant donné "qu'il fait trop chaud pour travailler" et que je ne vais quand même pas passer mon temps à rien glander dans un hamac en buvant du Pulco...
(pour les vieux : https://www.youtube.com/watch?v=DEM0LVPTnhY)

...j'ai refait l'historique des manip de carbu.
Après le premier CT avec un Co² à 4,21%, j'avais réglé et contrôlé la pollution avec mon Gunson (car le 4,21% avait été forcé, sinon il était au-dessus) : j'avais alors obtenu 3.5% en avril 2019.
Puis CT en juin 2020 à 4,03%
Puis dépose, mise en pièces et repose du carbu en février 2021 (souvenez-vous, l'engin s'étouffait et j'avais trouvé un grain de poussière d'alu agglomérée sous le pointeau).
Et donc ce 0.49% un an plus tard.

Seule certitude, il y a bien eu manipulation de carbu entre les deux CT. A l'occasion, je ressortirai le Gunson pour voir.

T'es pas en carte grise collection ?

Que nenni...
Seule la 1100 l'est par nécessité puisque importée d'Italie sans carton.

Je pensais qu'elle y était avec tout le boulot fait dessus pour la ranimer !