Rancho Grand Raid - sortie de grange [partie3]

C'est en tout cas la raison de la modification, mais la version initiale du baladeur, sans détourage, a quand même été utilisée de l'origine à septembre 1979, ce qui montre que le défaut ne devait pas être bien grave.

Ok merci.

En fait, on voit bien que "en fonctionnement normal" le baladeur n'est pas censé venir toucher la denture de 3 du primaire. Si contact il y a entre ces deux parties c'est que l'on dépasse la course normale ou que -au sens propre- quelque chose ne tourne pas rond.
Mais si un ingénieur a considéré que le fait d'ajouter un détourage pouvait être utile c'est qu'il y avait eu des remontées d'incidents.

Logiquement, après la boîte... le pont.

On réunit les morceaux : les carters, le DGL neuf (couché au premier plan sur la photo qui suit), des roulements neufs (m'a fallu 20 mns pour les retrouver, du coup, si on ajoute les tâtonnements à la MacGyver pour les démontages-remontages, le rendement horaire n'est pas terrible), les joints etc.





Tout d'abord, récupérer la couronne...



... et le pignon de prise tachymétrique. J'ai un seul extracteur... Eh bien il a encore fait son office...





Et comme j'étais lancé, bien que ça soit a apriori inutile, j'ai extrait le grand roulement :



Pour pouvoir suivre la technique Mathieu : réutiliser la cage du roulement ancien pour emmancher le nouveau. Cependant, il n'est pas assez épais :



Alors on continue la méthode bricolo avec l'autre morceau du roulement mis en pièces, et ça marche :




Et ensuite, on est bloqué, parce que pour empouiller le pignon de prise tacho, là je n'ai pas encore trouvé le bon poussoir...



---------------------------------


Et on s'arrêtera sur le petit coup de chaud à la lecture du manuel (avant de s'y mettre) :



Quand on ne le sait pas à l'avance, et qu'on a plusieurs BV explosées donc le choix, c'est un coup à faire une co...ie... Et alors la question s'est imposée "quel arbre d'attaque avais-je retenu" ? Aucune idée sauf l'impression d'avoir conservé celui d'origine du GR.

Et... apparemment... sauvé : même chiffre sur la couronne et sur le pignon de l'arbre.





To be continued...

Bien !

En effet, les pignons et couronnes sont souvent (toujours ?) appariés...
Balaize cette réfection BV-Pont

Toujours appariés oui ( c'est pour ça que ça s'appelle un couple conique !  
Chauffage léger pour le tachymètre...

Oui, j'ai mis un coup de chauffe pour la couronne de tachymètre.
Quant au couple conique, en effet, c'est clair mais quand on n'est pas de la partie... on ne sait pas !!
J'ai appris un truc ! Maintenant faut espérer que mon hypothèse sur les deux gravures "5" est bonne...

Et la suite va contenir un autre problème...

Prise de tachymètre en place et on y va pour le petit roulement à l'aide de son aîné HS :





Ensuite on présente le bébé dans le carter :



Avec le couvercle, OK...



mais c'est là que les athéniens s'atteignirent avec l'histoire du réglage de la précharge :



car si la plupart des outils spéciaux censés être nécessaires se remplacent pas des moyens divers, là, le faux-flasque 20886, il ne s'invente pas... surtout qu'il sert deux fois : pour le réglage et pour le remontage final.

Comme j'imagine que personne ne dispose de l'outil, une idée pour un procédé de substitution ?? (on m'a parlé de l'utilisation d'un peson).

pour le peson , la corde s' enroule autour du différentiel et après tu accroches le peson et tu tires jusqu' a une certaine valeur et là tu auras réglé la précontrainte des roulements .
Pour le réglage du jeu d' entre dents tu prenais un fil de plomb ou étain et tu le mettais que tu mettais en lieu et place des cales latérales et tu réglais avec un comparateur ....
Mais cela fait pas loin de 40 ans que j' ai vu cela , donc a confirmer ...........

pascal66 a écrit:

Pour le réglage du jeu d' entre dents tu prenais un fil de plomb ou étain et tu le mettais que tu mettais en lieu et place des cales latérales et tu réglais avec un comparateur ....

Ca c'est décrit dans le manuel. Cette étape là n'est pas un souci.

pascal66 a écrit:

pour le peson , la corde s' enroule autour du différentiel et après tu accroches le peson et tu tires jusqu' a une certaine valeur et là tu auras réglé la précontrainte des roulements .

Là en revanche, j'avoue que je ne pige rien, mais c'est logique quand on a jamais fait ni vu. Et puis faut un peson...

J'ai retrouvé dans ce sujet une évocation de l'outil spécial en cause mais ça ne donne pas d'issue pour autant :

https://simca1100.1fr1.net/t1546-boite-a-vitesses-rancho-remontage-du-couvercle

J'ai consulté un vieux sage de la montagne...  

Et finalement, la presse est réellement un outil de substitution universel.

Reprenons.

- le faux flasque sert d'abord à mettre en alignement de plan le couvercle de carter et le carter.

Pour ça, rien de compliqué, il suffit d'utiliser le vrai flasque en ayant approché au préalable les deux éléments avec leurs vis et écrous mais sans finir le serrage (il ne faut pas de toute façon pour l'étape suivante).
Logiquement le vrai flasque procède à la mise en place exactement comme le faux flasque, sauf que ce dernier reste en place pour l'étape 2 alors que là, on enlève le vrai flasque.





Alors pour ne pas risquer de faire bouger et d'annuler l'opération, après avoir retiré le vrai flasque en douceur j'ai serré plus fort (mais pas au couple) les fixations latérales intermédiaires du couvercle : opération qui fige la position du couvercle sans mettre en pression définitive les deux roulements situés, quant à eux, aux extrémités et qui doivent rester "libres" pour l'étape suivante.



- le faux flasque sert ensuite à contraindre les deux roulements dans le carter.

On place alors l'ensemble sous la presse dont la force se substitue à l'action du faux flasque :



J'ai utilisé deux cages externes du même roulement comme cales de poussée...



... une cale en bois au départ puis un outil métal ensuite.





Progressivement, tout en douceur, l'effet attendu est obtenu : il devient difficile de tourner la couronne de différentiel à la main.



On arrête, on refait 3 ou 4 fois, on relâche et on serre au couple de manière définitive le couvercle de diff pour figer le montage (on ne serre pas avant de relâcher évidemment, je précise parce que je me suis posé la question !! la mécanique pour les nuls   ).




Il reste à faire le calcul des cales à ajouter avec les fils d'étain, mais il se faisait tard (et je n'ai pas de fil de soudure de 1mm, que du 1.5 ce qui fait l'affaire quand même il me semble, je l'ai déjà fait avec du 1.5, faudrait que je retrouve).

J'ai récupéré des cales de diverses taille sur d'autres ponts. Et j'ai passé un temps fou à retrouver les vis du couvercle et ceux du (vrai) flasque. C'est ça de croire qu'on démonte pour remonter sous quelques semaines... J'avais des sachets de vis diverses plus ou moins en vrac dans un carton... Et il a d'abord fallu retrouver le bon carton  

Bien le boulot !

(mais pas bien la montre, les bagues, etc. quand on bricole)

Ouais je sais... faudrait tout enlever.

argad16 a écrit:

Ouais je sais... faudrait tout enlever.

tu ne risques rien , tu ne soudes pas 

Beau travail. Ca va me servir pour refaire la boite du vf

argad16 a écrit:

Ouais je sais... faudrait tout enlever.

Ce n'est pas la saison pour faire du naturisme!

argad16 a écrit:

Ouais je sais... faudrait tout enlever.

Je faisais comme toi avant jusqu'au jour ou j'ai failli perdre un doigt avec un bloc moteur,depuis je porte mon alliance autour du cou(sur un chaine )

mon père c'est un tour qui avait failli lui arracher le doigt.... alliance coupée en deux heureusement

Et l'affaire des couples coniques ne fut pas mon seul problème du jour, même si ça reste dans le thème.

J'ai repris où j'en étais, c'est-à-dire au réglage du jeu avec la détermination de l'épaisseur des cales.

Belle chienlit.

Le principe des fils d'étain écrasés (qui fonctionne assez bien sur la sortie d'arbre primaire pour l'accouplement BV-cloche) connait ici quelques limites.

En effet, il faut écraser des fils d'étain entre la cage du roulement sur lequel on porte ET la partie en poussée du flasque, or les deux sont biseautées. Si on positionne les morceaux d'étain (en long comme cela est illustré dans la doc) trop sur les bords, l'écrasement se fait mal puisque il y a un trou du biseau de la cage et ça donne un profil en triangle au résidu (biseau rentrant de la cage sur la paroi) qui ne permet pas de prendre des mesures. Si on met trop au milieu, on n'écrase rien...

Pour m'en sortir, j'ai placé non pas des tronçons droits d'étain dans le sens concentrique mais des V en travers de manière à ce que la base du V appuie sur la paroi et à ce que les pointes soient visibles vers l'intérieur en débord du flasque, ceci afin d'être certain d'avoir un écrasement identifiable et exploitable "au centre".

Pas d'images, trop chiant.

Après moult péripéties, j'ai fini par obtenir une valeur moyenne des témoins en étain de 0.15+, sur des cales de 0.90+, plus la valeur de précharge fixe à ajouter de 0.10, soit 1.15++. La doc dit d'arrondir au centième supérieur donc 1.20.
J'ai mis une cale de 1.0 et une cale de 0.2 ce qui donnait à la mesure conjointe entre 1.19 et 1.22.

J'ai placé les cales puis vissé le flasque sur lequel le joint spi avait été préalablement enchâssé.



Et me revoilà perplexe car : ça ne tourne plus libre, il faut forcer comme à l'étape de la contrainte sous presse, et ça ne me semble pas être le résultat attendu, mais une fois de plus la doc n'est pas claire alors il me faudrait des avis.

Hello

ça force vraiment beaucoup à la rotation?
si tu rassembles la boite sur le pont de manière temporaire et que tu mets la première, ça dit quoi?

est-ce que la précontrainte appliquée par la presse lors du serrage n'était pas un peu élevée? ça pourrait te fausser le 1/10° de jeu recherché par effet ressort en relachant la presse, non?
 cette grosse pièce qui chauffe quand même un peu, donc le jeu de fonctionnement est nécessaire pour le bon fonctionnement sans contrainte.  d'autant qu'on est en hiver donc la dilatation des pièces est moins importante qu'à 20°C, sauf si ton atelier est chauffé bien sur.

pour les jeux de précontraintes, j'utilise du plastigauge, qui a le mérite d'être très précis pour les mesures de ce type. tu poses une rondelle plus petite que nécessaire avec le plastigauge dessus, tu serres au couple, et ensuite tu mesures l'épaisseur à ajouter à la rondelle.

Mathieu Viollet a écrit:

Hello

ça force vraiment beaucoup à la rotation?

Oui trop ! même en tenant compte que rien n'est lubrifié à ce stade (ça c'est pas possible, tout ça se fait obligatoirement à sec).

Mathieu Viollet a écrit:

Hello

est-ce que la précontrainte appliquée par la presse lors du serrage n'était pas un peu élevée? ça pourrait te fausser le 1/10° de jeu recherché par effet ressort en relachant la presse, non?

Non, parce qu'une fois la contrainte à la presse relâchée, ça tournait bien. C'est clairement au calage finale que j'ai merdé.

Mathieu Viollet a écrit:

cette grosse pièce qui chauffe quand même un peu, donc le jeu de fonctionnement est nécessaire pour le bon fonctionnement sans contrainte.  d'autant qu'on est en hiver donc la dilatation des pièces est moins importante qu'à 20°C, sauf si ton atelier est chauffé bien sur.

J'ai compté trop large la marge des + dans des mesures. J'étais à 1.15 que j'ai estimé à 1.17 et j'ai mis 1.20 qui pousse plutôt à 1.22. Faut que je retire 0.10 au moins pour voir.

Mon mécano m'a confirmé que ça devait tourner libre et que la contrainte se fait uniquement en fonctionnement.

tu n'as pas possibilité, une fois monté, de vérifier le jeu entre roulement et rondelle avec une cale d'épaisseur de 0.10mm? Car je sais que c'est chiant, mais parfois la méthode shadok, ça marche pas mal. tu montes un un jeu de rondelle faisant 1/10° de moins, tu mesures à la cale, et tu refais autant de fois que nécessaire

Ca peut se tenter car ça doit passer (je veux dire l'accès de la cale dans le secteur). Bien vu au titre de méthode d'appoint

Pas eu le temps hier soir de préciser que j'ai repris mon calage. La méthode officielle m'ayant conduit à un mauvais résultat, j'ai fait autrement: tout bêtement, j'ai ouvert plusieurs fois et testé différentes combinaisons de cales en dégraissant très progressivement l'épaisseur totale, jusqu'à parvenir à une rotation correcte du boitier "à la main".

C'est en quelque sorte une variante de cette méthode Shadock qui n'est plus envisageable (contrairement à ce que j'avais dit) une fois que le spi est enchâssé dans le flasque (avant peut-être) car il ferme l'accès :

Mathieu Viollet a écrit:

tu n'as pas possibilité, une fois monté, de vérifier le jeu entre roulement et rondelle avec une cale d'épaisseur de 0.10mm? Car je sais que c'est chiant, mais parfois la méthode shadok, ça marche pas mal. tu montes un un jeu de rondelle faisant 1/10° de moins, tu mesures à la cale, et tu refais autant de fois que nécessaire

De fait je suis passé de 1.22 à 0.78, ce qui semble énorme comme erreur mais je pense avoir compris pourquoi. La méthode de la RT dit de commencer par poser les cales d'origine si elles font au moins 0.5 avant l'étape des morceaux d'étain qui vont donner le solde à ajouter (+ le jeu de base de 0.1), mais de ne pas mettre de cales du tout si le calage d'origine était inférieur à 0.5. Ne sachant plus quel était le calage d'origine, j'avais donc mis des cales pour plus de 0.5.
Sans doute étais-je dans la configuration "moins de 0.5" qui demandait de faire l'opération morceaux d'étain directement sur la cage du roulement.

Dernière étape : le calage d'arbre d'attaque sur cloche d'embrayage.

Les cales d'étain m'ont amené assez facilement et clairement à une épaisseur moyenne de 0.46/0.47. La RT dit de compter plutôt moins, il me fallait donc un assortiment de cales de 0.45. En théorie, j'avais ce qu'il fallait (trois de 0.15). Mais en pratique, le problème est que la plupart des cales d'occasion ont un rebord interne dû au serrage. De fait, si une 0.15 fait bien 0.15 sur la partie externe restée plate, elle dépasse largement si on prend la mesure sur toute la largeur. L'empilage de 3 unités de 0.15 nominal fait donc 0.45 à un endroit, 0.55 à un autre, voire encore plus si les rebords se trouvent concentrés dans le même secteur. Pas bon.

Il aurait fallu du neuf pour faire propre, mais évidemment, là où je me suis fourni en cales de primaire, il y a des cales de pont (dont je n'ai pas eu besoin ayant un assortiment suffisant) et seulement, pour ce qui en est cause aujourd'hui, le modèle de 0.50 (c'est donc trop, et en plus j'en ai une, correcte).

J'ai donc martelé mes cales pour les ré-aplatir, et ça le fait.

A l'heure qu'il est l'ensemble boite-pont est ré-assemblé avec les joints qui vont bien. Posé en attente sur chariot à roulettes et bâché.







Du coup, maintenant que je suis lancé, j'attaque le moteur. J'ai fait de l'archéologie dans les cartons (ce qui m'a permis de ranger et refaire un inventaire généralisé de ce qui attend pour le remontage) et donc, pour le moulin, en fait j'ai déjà tout : coussinets, segments, AAC et poussoirs refaits à neuf etc.
Il faut quand même faire expertiser le bloc par un rectifieur (ça s'était arrêté là lors de l'épisode précédent, qui date désormais). Je vois ça dans la semaine si possible.



Au passage j'ai remonté la couronne de démarreur neuve sur le volant moteur (fallait bien que la presse serve un peu aujourd'hui   ).

super, c'est beau une boîte neuve !!! je me demande ce que ça fait de passer les vitesses d'une boite simca qui ne craque pas...

Ben, je vous dirai ça un jour, en 2032 ou 33

allez te décourage pas

Super boulot, je dirais même "boulot exceptionnel"  

Pas grand monde aujourd'hui pour faire un travail aussi poussé pour refaire des éléments mécaniques  

Pour remuer le sabre dans la plaie   ; si tu te décidais à mettre autant de passion dans la soudure... tu aurais aussi une caisse neuve  

Super travail! Bravo!

@+

tu ne changes pas les pastilles ??